礦井風(fēng)險評價基礎(chǔ)模型的研究與探討（三）
發(fā)布時間：2010-01-14 共1頁
4.4 合成方法的選擇
根據(jù)以上的分析，可以認(rèn)為，把事故發(fā)生可能性的評價結(jié)果和后果嚴(yán)重程度的評價結(jié)果合成為一個綜合的反映事故危險性的相對風(fēng)險指標(biāo)，采用相加的方法比相乘的方法好，即相對風(fēng)險等于事故發(fā)生可能性的評價結(jié)果與事故后果嚴(yán)重程度的評價結(jié)果的加權(quán)之和。
5. 風(fēng)險等級的確定
5.1 確定風(fēng)險等級的必要性
我們通過風(fēng)險評價，得到能夠反映評價對象發(fā)生事故危險性大小的相對風(fēng)險值，為了明確地表征這種風(fēng)險程度，需要確定一個風(fēng)險程度分級方法和分級標(biāo)準(zhǔn)，把評價所得的風(fēng)險的相對值與風(fēng)險等級對應(yīng)起來，這樣我們才能明確區(qū)分評價結(jié)果多大時是相對安全的，多大時是比較危險的。分級方法和標(biāo)準(zhǔn)一般結(jié)合評價方法和分級管理的實際需要確定，要盡量貼近地反映評價對象實際的安全狀況或危險程度。
5.2 如何確定有多個評價單元的評價對象的風(fēng)險等級
一個評價對象可能劃分若干個評價單元，例如，評價某一礦井發(fā)生瓦斯爆炸事故的危險性，以采煤工作面和掘進(jìn)工作面劃分評價單元，假設(shè)該礦有甲、乙兩個采煤工作面，劃分為甲、乙兩個評價單元，對甲的評價結(jié)果為A甲，對乙的評價結(jié)果為A乙，那么，如何根據(jù)A甲和A乙確定整個礦井的風(fēng)險等級呢？一般有以下兩種基本方法：
一種是用A甲和A乙相加的和確定整個礦井發(fā)生瓦斯爆炸事故的風(fēng)險等級。這種方法有其合理性，也有其局限性。
（1）合理性。在相同的條件下，一個礦井采掘工作面越多，發(fā)生事故的可能性越大，后果也越嚴(yán)重。如果用單元評價結(jié)果相加的和確定整個礦井的風(fēng)險等級，則評價單元越多，相加的和越大，從而風(fēng)險等級也越高。這是其合理性。
?。?）局限性。這種方法的局限性在于，對于評價單元少的礦井，即使其危險性很大，用這種方法確定的風(fēng)險等級都可能會較小。例如，對于只有一個評價單元的礦井，無論這個單元發(fā)生事故的危險性有多大，使用這種方法所確定的礦井危險等級都有可能低于有三個評價單元、而每個單元發(fā)生事故的危險性都很小的礦井。這就是這種方法存在的局限性，它可能疏漏一些有重大事故隱患的礦井，影響了評價的完整性和有效性。
還有一種方法是，對評價對象的各評價單元分別進(jìn)行風(fēng)險等級劃分，先得出各評價單元的風(fēng)險等級，然后用其中等級最高的一個作為整個評價對象的風(fēng)險等級。這種方法反映不出單元越多、風(fēng)險相應(yīng)增大的情況，但它沒有第一種方法在評價單元多少上存在的局限性，所以這種方法可以作為第一種方法的補(bǔ)充。
根據(jù)以上分析，我們?nèi)绻堰@兩種方法結(jié)合起來，以第一種方法為主，以第二種方法為輔，將可以解決根據(jù)多個評價單元的評價結(jié)果確定評價對象的風(fēng)險等級的問題。方法如下：
?。?）把所有評價單元的風(fēng)險評價值相加，得出整個評價對象的相對風(fēng)險評價值，用第一種方法，依照相應(yīng)的風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，得出評價對象的第一個風(fēng)險等級；
?。?）對各評價單元，分別用第二種方法，依照相應(yīng)的風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，得出各自的風(fēng)險等級，然后取其中等級最高的，作為評價對象的第二個風(fēng)險等級；
（3）比較以上兩種方法得出的評價對象的兩個風(fēng)險等級，取其中等級較高一個的作為評價對象的最終的風(fēng)險等級。
6. 結(jié)束語
本文對風(fēng)險評價模型及存在的一些疑議進(jìn)行了研究與探討，提出了一些風(fēng)險評價的基本原則，探討了風(fēng)險評價的指標(biāo)合成和風(fēng)險等級劃分等重要問題，為風(fēng)險評價方法的研究提供了重要的技術(shù)支持。
?。ò踩u價師）
根據(jù)以上的分析，可以認(rèn)為，把事故發(fā)生可能性的評價結(jié)果和后果嚴(yán)重程度的評價結(jié)果合成為一個綜合的反映事故危險性的相對風(fēng)險指標(biāo)，采用相加的方法比相乘的方法好，即相對風(fēng)險等于事故發(fā)生可能性的評價結(jié)果與事故后果嚴(yán)重程度的評價結(jié)果的加權(quán)之和。
5. 風(fēng)險等級的確定
5.1 確定風(fēng)險等級的必要性
我們通過風(fēng)險評價，得到能夠反映評價對象發(fā)生事故危險性大小的相對風(fēng)險值，為了明確地表征這種風(fēng)險程度，需要確定一個風(fēng)險程度分級方法和分級標(biāo)準(zhǔn)，把評價所得的風(fēng)險的相對值與風(fēng)險等級對應(yīng)起來，這樣我們才能明確區(qū)分評價結(jié)果多大時是相對安全的，多大時是比較危險的。分級方法和標(biāo)準(zhǔn)一般結(jié)合評價方法和分級管理的實際需要確定，要盡量貼近地反映評價對象實際的安全狀況或危險程度。
5.2 如何確定有多個評價單元的評價對象的風(fēng)險等級
一個評價對象可能劃分若干個評價單元，例如，評價某一礦井發(fā)生瓦斯爆炸事故的危險性，以采煤工作面和掘進(jìn)工作面劃分評價單元，假設(shè)該礦有甲、乙兩個采煤工作面，劃分為甲、乙兩個評價單元，對甲的評價結(jié)果為A甲，對乙的評價結(jié)果為A乙，那么，如何根據(jù)A甲和A乙確定整個礦井的風(fēng)險等級呢？一般有以下兩種基本方法：
一種是用A甲和A乙相加的和確定整個礦井發(fā)生瓦斯爆炸事故的風(fēng)險等級。這種方法有其合理性，也有其局限性。
（1）合理性。在相同的條件下，一個礦井采掘工作面越多，發(fā)生事故的可能性越大，后果也越嚴(yán)重。如果用單元評價結(jié)果相加的和確定整個礦井的風(fēng)險等級，則評價單元越多，相加的和越大，從而風(fēng)險等級也越高。這是其合理性。
?。?）局限性。這種方法的局限性在于，對于評價單元少的礦井，即使其危險性很大，用這種方法確定的風(fēng)險等級都可能會較小。例如，對于只有一個評價單元的礦井，無論這個單元發(fā)生事故的危險性有多大，使用這種方法所確定的礦井危險等級都有可能低于有三個評價單元、而每個單元發(fā)生事故的危險性都很小的礦井。這就是這種方法存在的局限性，它可能疏漏一些有重大事故隱患的礦井，影響了評價的完整性和有效性。
還有一種方法是，對評價對象的各評價單元分別進(jìn)行風(fēng)險等級劃分，先得出各評價單元的風(fēng)險等級，然后用其中等級最高的一個作為整個評價對象的風(fēng)險等級。這種方法反映不出單元越多、風(fēng)險相應(yīng)增大的情況，但它沒有第一種方法在評價單元多少上存在的局限性，所以這種方法可以作為第一種方法的補(bǔ)充。
根據(jù)以上分析，我們?nèi)绻堰@兩種方法結(jié)合起來，以第一種方法為主，以第二種方法為輔，將可以解決根據(jù)多個評價單元的評價結(jié)果確定評價對象的風(fēng)險等級的問題。方法如下：
?。?）把所有評價單元的風(fēng)險評價值相加，得出整個評價對象的相對風(fēng)險評價值，用第一種方法，依照相應(yīng)的風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，得出評價對象的第一個風(fēng)險等級；
?。?）對各評價單元，分別用第二種方法，依照相應(yīng)的風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，得出各自的風(fēng)險等級，然后取其中等級最高的，作為評價對象的第二個風(fēng)險等級；
（3）比較以上兩種方法得出的評價對象的兩個風(fēng)險等級，取其中等級較高一個的作為評價對象的最終的風(fēng)險等級。
6. 結(jié)束語
本文對風(fēng)險評價模型及存在的一些疑議進(jìn)行了研究與探討，提出了一些風(fēng)險評價的基本原則，探討了風(fēng)險評價的指標(biāo)合成和風(fēng)險等級劃分等重要問題，為風(fēng)險評價方法的研究提供了重要的技術(shù)支持。
?。ò踩u價師）
