物業案例：這起電梯傷人事故應該由誰負責
發布時間：2010-01-14 共1頁
這起電梯傷人事故應該由誰負責[案情] 1998年12月13日下午，某工業區405棟發生了一起電梯傷人的事故。那天在四樓開公司的事主崔家兩兄弟因為進貨要使用電梯，但因電梯的樓層顯示裝置壞了，無法判明電梯的位置，兩人只好在各樓層找，找到五樓，走在前面的崔弟看見電梯門開著，里面黑洞洞的，于是便一腳邁了進去，墜入電梯井死亡。
事發后，物業管理公司檢查了電梯，發現五樓的電梯門鎖有“外力破壞”的新鮮痕跡，懷疑是事主急于使用電梯強行推開電梯門，因用力過猛失去重心從而導致事故的發生。
而事主方面則宣稱，他們從今年上半年開始在這里辦公司，迄今為止沒有收到過一份物業管理單位關于電梯使用方面的文件或通知。出事時，他并不知道電梯停在哪里，怎么可能無故地去五樓搞壞電梯呢？崔家訴至法院，要求物業管理公司給予賠償。
[評析] 在這起因電梯事故引起的人身損害賠償案件中，問題的焦點是對原、被告是否存在過錯的認定，及被告的過錯與本案人身損害后果是否存在聯系，是否須承擔責任的認定上。
本案中，物業管理公司作為工業區405棟大廈的管理人，負有保障電梯安全運行的法定義務。從案情來看，其行為存在嚴重的過錯應承擔賠償的民事責任，表現在：（1）物業管理公司沒有在電梯轎廂內和電梯前廳張貼電梯安全使用說明和乘客乘梯注意事項。根據《消費者權益保護法》第十八條“經營者對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法，以及防止危害發生的方法”的規定，物業管理公司應在電梯轎廂內和電梯前廳張貼電梯安全使用說明和乘客乘梯注意事項，但物業管理公司卻不作為，未作任何說明。（2）物業管理公司未能及時檢查、排除電梯故障。電梯的運行是靠其精密設備、安全裝置及安全技術操作、嚴格的安全管理制度、保養制度來保證安全的。物業管理公司作為電梯的管理人，應當執行勞動部《起重機械安全監督規定》中有關電梯安全使用、安全管理、檢查、檢驗的規定，但其卻疏忽大意未及時排除故障，以致電梯|考試|大|的樓層顯示裝置不能正常顯示，乘客無法判明電梯所在位置。（3）物業管理公司的過錯與崔某的死亡有因果關系。物業管理公司不作為是導致電梯不能正常使用的直接原因，崔某的死亡正是電梯不能正常使用所致，所以物業管理公司的侵權責任成立。依照《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任”的規定，物業管理公司應當承擔本案的主要責任。
關于崔某的過錯責任問題。崔某系有行為能力的成年人，應當預見到電梯的樓層顯示裝置壞了，繼續乘電梯的危險性，但其卻執意尋找電梯，在五樓，其已看到電梯門開著且里面黑洞洞的，也應當預見到進梯的危險性，但其卻疏忽大意，主觀上存在疏忽大意的過失，其過錯也是明顯的，也應承擔相應的責任。
物業管理公司發現五樓的電梯門鎖有“外力破壞”的新鮮痕跡，懷疑是崔某強行推開電梯廳門，但卻無法提供相應的證據，無法排除是他人所為，所以其主張不成立。本案屬混合過錯，物業管理公司應承擔主要責任，崔某承擔次要責任。另外，假設物業管理公司主張崔某強行推開電梯廳門成立，只能減輕其責任，但不能免除，其仍然要為自己的過錯行為（不作為）承擔民事責任。
事發后，物業管理公司檢查了電梯，發現五樓的電梯門鎖有“外力破壞”的新鮮痕跡，懷疑是事主急于使用電梯強行推開電梯門，因用力過猛失去重心從而導致事故的發生。
而事主方面則宣稱，他們從今年上半年開始在這里辦公司，迄今為止沒有收到過一份物業管理單位關于電梯使用方面的文件或通知。出事時，他并不知道電梯停在哪里，怎么可能無故地去五樓搞壞電梯呢？崔家訴至法院，要求物業管理公司給予賠償。
[評析] 在這起因電梯事故引起的人身損害賠償案件中，問題的焦點是對原、被告是否存在過錯的認定，及被告的過錯與本案人身損害后果是否存在聯系，是否須承擔責任的認定上。
本案中，物業管理公司作為工業區405棟大廈的管理人，負有保障電梯安全運行的法定義務。從案情來看，其行為存在嚴重的過錯應承擔賠償的民事責任，表現在：（1）物業管理公司沒有在電梯轎廂內和電梯前廳張貼電梯安全使用說明和乘客乘梯注意事項。根據《消費者權益保護法》第十八條“經營者對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法，以及防止危害發生的方法”的規定，物業管理公司應在電梯轎廂內和電梯前廳張貼電梯安全使用說明和乘客乘梯注意事項，但物業管理公司卻不作為，未作任何說明。（2）物業管理公司未能及時檢查、排除電梯故障。電梯的運行是靠其精密設備、安全裝置及安全技術操作、嚴格的安全管理制度、保養制度來保證安全的。物業管理公司作為電梯的管理人，應當執行勞動部《起重機械安全監督規定》中有關電梯安全使用、安全管理、檢查、檢驗的規定，但其卻疏忽大意未及時排除故障，以致電梯|考試|大|的樓層顯示裝置不能正常顯示，乘客無法判明電梯所在位置。（3）物業管理公司的過錯與崔某的死亡有因果關系。物業管理公司不作為是導致電梯不能正常使用的直接原因，崔某的死亡正是電梯不能正常使用所致，所以物業管理公司的侵權責任成立。依照《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任”的規定，物業管理公司應當承擔本案的主要責任。
關于崔某的過錯責任問題。崔某系有行為能力的成年人，應當預見到電梯的樓層顯示裝置壞了，繼續乘電梯的危險性，但其卻執意尋找電梯，在五樓，其已看到電梯門開著且里面黑洞洞的，也應當預見到進梯的危險性，但其卻疏忽大意，主觀上存在疏忽大意的過失，其過錯也是明顯的，也應承擔相應的責任。
物業管理公司發現五樓的電梯門鎖有“外力破壞”的新鮮痕跡，懷疑是崔某強行推開電梯廳門，但卻無法提供相應的證據，無法排除是他人所為，所以其主張不成立。本案屬混合過錯，物業管理公司應承擔主要責任，崔某承擔次要責任。另外，假設物業管理公司主張崔某強行推開電梯廳門成立，只能減輕其責任，但不能免除，其仍然要為自己的過錯行為（不作為）承擔民事責任。
