又黄又www的网站_青青草.com_在线亚洲美日韩_九九九国产视频_√天堂8资源中文在线_一区二区三区免费网站_久久久久国产一区二区三区_人妻激情偷乱视频一区二区三区_一本到在线视频

　　 2001年7月4日，某科學研究院與某市保險公司簽訂企業(yè)財產(chǎn)保險合同，約定保險標的為坐落在某地的企業(yè)固定資產(chǎn)，保險金額按固定資產(chǎn)原值加成80％計算，為1463萬元，保險費3.052萬元。還特別約定：“按固定資產(chǎn)估價承保，不包括汽車、拖拉機運輸設(shè)備，機械設(shè)備存放露天處，不負賠償責任。”自動化設(shè)備和機械設(shè)備附加盜竊險，保險金額為143萬元，保險費1430元。保險責任期限自2001年7月5日零時起至2002年7月4日24時止。此前，即2001年4月26日，該科學研究院向該市保險公司交納養(yǎng)魚和樹苗保險費各l萬元，但該科學研究院未填具投保單，雙方也未簽訂保險合同。2001年6月30日至7月12日，該地區(qū)降特大暴雨。7月5日，該科學研究院投保的魚池及部分地面附屬設(shè)施因內(nèi)澇積水，魚池埂被水浸蝕和風浪淘刷受損。當日下午，該科學研究院打電話向保險公司報險。同年8月28日，科學研究院提交了《賠償申請書》、《投保財產(chǎn)損失清單》、《抗洪搶險費用清單》，要求按保險金額減估計殘值作為損失金額的估損方式計算。賠償其固定資產(chǎn)損失675.396萬元，魚苗、樹苗損失72萬元，施救費用43．308萬元。該保險公司接報后，從同年7月6日起多次派員查看現(xiàn)場，認為暴雨期間造成的保險財產(chǎn)損失屬其保險責任，并于同年9月21日預賠了10萬元。該保險公司在理賠中要求科學研究院提交受損財產(chǎn)帳冊、單據(jù)和施救費用的單據(jù)、憑證，以核實損失。科學研究院認為合同約定是“估價承保”，無需提供上述證明資料，因此保險公司拒陪。科學研究院于2001年12月向法院提起訴訟。法院委托某省水利勘測設(shè)計院對科學研究院報損的魚池等固定資產(chǎn)的實際損失進行鑒定，簽定結(jié)果為：根據(jù)“水毀恢復工程量”，恢復工程所需資金為18．24萬元。

　　另外，在法院審理期間，科學研究院以其投保的鋼結(jié)構(gòu)孵化棚子2001年12月26日被風雪損壞為由，要求保險公司賠償8萬元。據(jù)某中心氣象臺出具的氣象資料證明，當晚風力3-4級，積雪深度4公分，達不到風雷災標準。

　　法院認為，雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同有效，保險公司對科學研究院因暴雨造成的保險財產(chǎn)損失，應當按保險合同約定及省水利勘測設(shè)計院的鑒定給予賠償。根據(jù)《××保險公司企業(yè)財產(chǎn)保險條款》關(guān)于估價承保應按實際損失賠償金額的規(guī)定，科學研究院提出“估價承保”應以“估價賠付”的主張與此規(guī)定相矛盾，不予支持；該院申請賠償施救費，因其未能提供必要的賬冊和有效的清單，也不予支持；科學研究院雖交納了養(yǎng)魚、樹苗保險費，但既未填具投保申，也未與保險公司簽訂保險合同，所以雙方之間養(yǎng)魚和樹苗保險合同不成立；鋼結(jié)構(gòu)孵化棚的損壞，雖與風雪有關(guān)，但經(jīng)中心氣象臺證明未達風雪災標準，保險公司不應負賠償責任。

 

案例2：保險業(yè)不正當競爭行為

　　1998年春節(jié)前夕，上海的有些街道上散發(fā)著一種介紹某保險公司“家家樂健康卡”的宣傳廣告，該宣傳廣告稱花699元購買家家樂健康金卡，便可以在發(fā)生意外傷害時獲得2萬元賠付，并可以報銷住院醫(yī)療費用1萬元；花399元購買家家樂健康銀卡，便可以在發(fā)生意外傷害時獲得6000元賠付，并可以報銷住院醫(yī)療費用4000元。除此之外，金卡和銀卡的持卡人還享有包括免費送藥上門、免費體檢、上門看病、陪診陪床、代掛門診及專家號、全年免費健康咨詢、就診接送等服務(wù)。買卡人無年齡限制，如果持卡人既買了卡又發(fā)展了下家，還能得到豐厚的回報。這份廣告所承諾的優(yōu)厚回報，一時間引起許多人的興趣。

　　由于該保險公司聲稱與多家保險公司及醫(yī)院、藥店等300多家企事業(yè)單位具有合作關(guān)系，持卡人只要交納購卡費，就可以享受保險公司和多家醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的醫(yī)療保險和醫(yī)療服務(wù)。于是，有人向幾家保險公司核實此事，幾家保險公司異口同聲地否認。當有關(guān)人員向保監(jiān)會核實家家樂健康卡是否經(jīng)過審批時，保監(jiān)會有關(guān)部門答復對此事毫不知曉。1999年3月，該公司因超范圍經(jīng)營并又有虛假廣告、欺騙消費者約行為被有關(guān)部門查處。

　　法理研究：本案中某保險公司銷售的所謂健康卡，實際上是一種保險產(chǎn)品，其通過廣告形式，進行根本不可能兌現(xiàn)的承諾，以此招徠消費者，擾亂了保險市場的正常競爭秩序，干擾了其他保險公司的正常經(jīng)營活動，若聽之任之，則保險業(yè)的公平競爭的法律環(huán)境無法建立。因此，有關(guān)行政主管部門根據(jù)我國的《反不正當競爭法》對“虛假宣傳行為”的處罰決定，追究該保險公司的不正當競爭行為的行政責任，給予其行政處罰。

 

案例3：理賠不及時的代價

　　2002年4月24日，某公司車庫失火，兩輛投保汽車受損。其中一輛損壞嚴重，某保險公司按全損賠付。另一輛北京8座面包車部分受損。經(jīng)查勘雙方于4月29日達成協(xié)議：確認本車電器設(shè)備、方向盤、車頭、內(nèi)裝飾和兩排座待等合計損失10萬元(該車投保的金額是25萬元)、理賠中保險公司按常規(guī)做法操作，即部分損失的車輛要送到指定的修理廠大修。本車在修理中需換一電器配件，價格2萬元。由于該車型屬淘汰產(chǎn)品，經(jīng)多方努力均未找到所需配件，致使修理工作停滯一月余。

　　2003年6月，某公司提山：本車原按整車投保，現(xiàn)因缺配件，拖延至今不能恢復原狀，故要求某保險公司按全損賠償25萬元。某保險公司則堅持按部分損失賠償10萬元。雙方協(xié)商不成，某公司于2003年8月向法院起訴，要求法院判令某保險公司按車輛全損賠償25萬元，并賠償相應的滯納金，承擔訴訟費。 

　　法院受理此案進行了調(diào)解，雙方終于達成履行部分損失賠償?shù)膮f(xié)議，法院以《民事調(diào)解書》結(jié)案：調(diào)解內(nèi)容如下：

　　(1)某保險公司一次性賠償某公司車輛修理費用16．5萬元；

　　(2)訴訟費由某公司負擔。

　　對本案的分析：

　　某保險公司賠款高出其2002年4月與某公司達成的協(xié)議金額10萬元，其教訓值得總結(jié)。《保險法》規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成有關(guān)賠償或者給付保險金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當按照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務(wù)。”“保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”保險事故發(fā)生后，保險公司不僅要賠得準確，還要賠得及時。這是衡量保險公司服務(wù)水平的重要標準。保險賠償或給付，在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，若保險人在法定期限或者約定期限內(nèi)，不向被保險人或者受益人賠償或給付保險金，則構(gòu)成了不能按時履行合同的違約行為。

　　本案事故發(fā)生后，保險公司及時作出了核定，同年4月29日，雙方就面包車損失10萬元達成了協(xié)議。若在達成協(xié)議后的10天內(nèi)，保險公司將賠款支付給被保險人，將順利結(jié)案。但理賠人員局限于《機動車輛保險條款》第11條之規(guī)定：“保險車輛因保險事故受損或致使第三者財產(chǎn)損壞，應當盡量修復。”和所附的解釋條款：“如修復費用估計不會達到或接近整車的實際價值，即應當予以修復”，據(jù)此對受損車采用修復方式處理。但因估計不足，一個價值僅2萬元的零件，競使得保險公司無法按時履約。

　　保險公司對出險車輛選擇修復方式，出發(fā)點是用好保險基金，提高經(jīng)濟效益。而一旦該方式運用不當，使被保險人蒙受損失，勢必也要加大保險公司的責任。因此，業(yè)務(wù)人員在承保時，對那些淘汰車型要慎重承保；對承保車輛零件的市場供應情況，要做到心中有數(shù)。這樣，一旦發(fā)生賠案，對零配件齊全的采用修復方式；對零配件供應無把握的，則果斷采用一次性賠償?shù)姆绞剑@樣才能真正提高保險公司的服務(wù)水平。