土地登記代理人相關(guān)法律知識：民事權(quán)利類型及其保護(hù)
發(fā)布時間：2010-01-14 共2頁
另值得一提的是，為解決權(quán)利類型化所帶來的救濟(jì)不周或不能的問題，為緩和權(quán)利推定原 則引發(fā)的矯枉過正的矛盾，大陸法系的主要代表德國提出了“法益”的概念。所謂法益，指 于法定權(quán)利之外，一切合乎價值判斷，具有可保護(hù)性的民事利益。這些民事利益通常不能被 歸納到具體的、有名的民事權(quán)利當(dāng)中，但又確實為權(quán)利主體所享有，并經(jīng)常成為加害行為侵 犯的對象，實有保護(hù)的必要。關(guān)于法益的成文法根據(jù)，一般認(rèn)為是《德國民法典》第823條 第2項和826條之規(guī)定。在823條第1項中，用列舉的方式規(guī)定了侵權(quán)行為的客體，即生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利。作為第1項的補(bǔ)充，該條第2項宣稱，凡違反以保護(hù)他人為目的的法律者，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。第826條則規(guī)定以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加侵害的人，同樣要承擔(dān)損害賠償之責(zé)。（注：《德國民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版。）在該項中，就體現(xiàn)了法律保護(hù)法益的目的。 傳統(tǒng)理論認(rèn)為，大陸法系（尤指德國）侵權(quán)行為法中有三種侵權(quán)行為類型：權(quán)利侵犯型、法律 違反型、善良風(fēng)俗違反型。（宋春雨：《齊玉苓案憲法適用的法理思考》，載《人民法院報》2001年8月13日。）《德國民法典》第823條第2項就是法律違反型侵權(quán)行為的淵源 .《德國民法典》的這條規(guī)定反映了德國法學(xué)家周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摮橄竽芰鸵欢ǔ潭鹊那罢?nbsp;預(yù)測性。而究其理論根源，則是因為耶林的利益法學(xué)在德國具有深遠(yuǎn)的影響。耶林認(rèn)為，權(quán) 利 的目的是某種利益，進(jìn)而言之，任何法律也都以某種利益為目的。在民事權(quán)利保護(hù)的問題上 ，具體的、有名的權(quán)利都有其相對應(yīng)的利益范疇，也正是因為這些利益范疇的千差萬別，才 有 如此豐富多彩的權(quán)利形態(tài)，組成完整的權(quán)利體系。與此同時，德國民法學(xué)家也認(rèn)識到，在具 體、有名的權(quán)利類型之外必然仍有民事利益的存在，并且這些民事利益也都不同程度的為民 法或其他部門法所體現(xiàn)。因此，不能因為這些利益沒有被抽象成權(quán)利就不予保護(hù)。于是創(chuàng)造 了法益一詞，意指受法律保護(hù)或能夠產(chǎn)生法律效果的民事利益。
權(quán)利類型化面臨的困境是已有的權(quán)利永遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實的需要（即使通過法律解釋的方法仍不能滿足），因此需要不斷地由立法者“造權(quán)”（或稱“發(fā)現(xiàn)權(quán)利”），以填補(bǔ)權(quán)利體系的空 白。而權(quán)利不進(jìn)行類型化，保護(hù)權(quán)利的過程無非就是一個更為直接的法官“造權(quán)”過程。倘 若法官素質(zhì)尚付闕如，那么處于低水平的“自由心證”同樣可能造成對民事權(quán)利保護(hù)不周， 使應(yīng)有權(quán)利被扭曲甚至遺失。
四、權(quán)利類型化：保護(hù)機(jī)制的探尋
我國民法基本沿襲大法陸系傳統(tǒng)，現(xiàn)奉行的法哲學(xué)觀念也基本與之吻合，注重制定法的 作用，注重法律體系的完整性和安定性，這一精神還要在將來制定的民法典中進(jìn)一步體現(xiàn)。 （注：梁慧星：《關(guān)于制定中國民法典的思考》，載《人民法院報》2000年2月5日，第3版。）在實務(wù)中我們也始終堅持這一原則，如在最高人民法院最近公布的《民事案件案由規(guī)定（ 試行）》中就明確，（注：《中華人民共和國最高人民法院公報》2001年第1期。這種作法與英國早期的“令狀”制度頗為相似，但“令狀”制度由于過分注重形式且范圍狹窄不能周到保護(hù)民事主體的權(quán)利而早被普通法所拋棄。）每一個立案理由對應(yīng)著一個或一組民事權(quán)利，只有受侵害或發(fā)生爭議 的民事利益符合“立案理由”中的某個案由的規(guī)定，法院才能受理立案，給予法律保護(hù)，否 則將被“駁回起訴”。
依民事權(quán)利的客體所體現(xiàn)的利益性質(zhì)，可分為財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)。進(jìn)而還可逐層細(xì)分，如人 身權(quán)可分為人格權(quán)和身份權(quán)；財產(chǎn)權(quán)可分為物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)等。相對而言，這一權(quán)利體 系邏輯是完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模以谶^去相當(dāng)長的一段時間里能夠滿足民法調(diào)整市民生活的需要。 但是隨著社會的發(fā)展，這個體系的缺陷日益暴露，主要表現(xiàn)為許多新類型的權(quán)利無法納入其 中。如前文例一中，甲之承諾是否為權(quán)利？想必回答應(yīng)是肯定的，因承諾無論從其外部界限（利益、法力）還是從其內(nèi)部界限（意志自由）均符合權(quán)利的特征。那么它是一項何種權(quán)利？從對權(quán)利客體的分析可見，承諾權(quán)是受要約人對自己承諾行為的支配，如此一來，承諾權(quán)則不能 納入上述以客體為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利體系中。雖然有人認(rèn)為，承諾權(quán)是形成權(quán)。（注：馬俊駒、白飛鵬：《第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱》，《法商研究》2000年第5期。）但對形成權(quán)的侵害應(yīng)如何救濟(jì)呢？是適用合同法，還是侵權(quán)行為法？因承諾發(fā)生在締約階段，此時合同尚未成立，承諾人未享有合同債權(quán)，自無適用合同法的余地。而依侵權(quán)行為法的通說：“行為人由 于過錯侵害他人的財產(chǎn)和人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)民事責(zé)任的行為”。（注：王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第1頁。）由該定義可知，侵權(quán)行為法調(diào)整的對象是侵害財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行 為，但因承諾權(quán)既非財產(chǎn)權(quán)又非人身權(quán)，故能否適用侵權(quán)行為法也有疑問。又如前文例二中 ，法院最終判決認(rèn)為，被告出版社侵犯了原告的生命健康權(quán)，主要落腳點是健康權(quán)。但也有 觀點認(rèn)為，被告侵犯的不是原告的健康權(quán)，而是正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)。（注：《人民法院案例選-民法卷（中）》，人民法院出版社2000年版，第925頁。）健康權(quán)是指自然人 以其器官乃至整體功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)。（注：張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第137頁。）單純的電話侵?jǐn)_尚不能認(rèn)定為對主體健康權(quán) 的侵害。而所謂正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)如何歸類也是一個問題。從性質(zhì)上說，正常生活不受侵 擾權(quán)與人格權(quán)最為相似。但人格權(quán)是涉及民事主體主體資格的權(quán)利。（注：李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第17-22頁。）正常生活受到侵?jǐn)_能 否認(rèn)定為是對主體資格的侵害尚待商榷。況且與此相似的是在相鄰關(guān)系中，一方侵?jǐn)_另一方 的正常生活通常被認(rèn)定為是對所有權(quán)的妨害，而不是對主體資格的妨害。
誠然，德國學(xué)者創(chuàng)立的“法益說”，可以緩解因權(quán)利類型有限而保護(hù)不力的尷尬，對加強(qiáng) 民事權(quán)利的保護(hù)力度、豐富侵權(quán)行為法均有積極作用。然而，“法益說”是否就能將所有被 制定法“遺漏”的權(quán)利一網(wǎng)打盡呢？筆者以為，“法益說”自身的局限決定了它還不能完全 達(dá)到這一目的。理由是，按《德國民法典》第823條第2項的規(guī)定，對某種民事利益的保護(hù)依賴于法律有關(guān)保護(hù)這種民事利益的規(guī)定（不論是直接規(guī)定還是法律解釋）。但如果法律對某種民事利益的保護(hù)沒有任何規(guī)定，也就是說在某種利益上不存在以保護(hù)他人為目的的法律，則此種利益的保護(hù)仍將陷于不能。至于違反善良風(fēng)俗的情形，通常也只限于較為固定的幾種類型，不能作任意的擴(kuò)大解釋。（注：王澤鑒：《債法原理-侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第302頁。）因此，似有必要在我國現(xiàn)有民事法律制度之外，探索一條更 為有效和周到的民事權(quán)利保護(hù)機(jī)制。辦法是，擯棄兩大法系之間的嚴(yán)格界限，將不同法系中 關(guān)于權(quán)利保護(hù)的精華部分予以吸收、整合，以構(gòu)建新的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。
具體地說，新的權(quán)利保護(hù)機(jī)制原則上應(yīng)有三個層次構(gòu)成。第一層次，是大量的在理論上和 實 踐中被認(rèn)可的具體的、有名的權(quán)利。第二層次，借鑒德國民法的規(guī)定，將“違反以保護(hù)他人 為目的的法律”和“違反善良風(fēng)俗”作為侵權(quán)行為加以規(guī)制。尤其要對“以保護(hù)他人為目的 的法律”作擴(kuò)大解釋，不僅僅指民法，還應(yīng)包括其他法律，如證券法、勞動法、消費者權(quán)益 保護(hù)法等。這些法律廣泛地體現(xiàn)著保護(hù)民事權(quán)利的要求，對這些法律的違反，也可能構(gòu)成侵 權(quán)。比如在勞動關(guān)系中，雇主剝奪了勞動者休息的權(quán)利，這既是勞動合同意義上的違約行為，也同時侵害了勞動者享有的憲法權(quán)利-休息權(quán)，其侵權(quán)性質(zhì)顯而易見，因此雇主的違約 責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合。以侵害“法益”作為權(quán)利保護(hù)的第二道防線，可以在現(xiàn)有的法律 體系內(nèi)最大限度地解決權(quán)利保護(hù)問題，使法官無須過度向法律之外另尋救濟(jì)途徑。權(quán)利保護(hù) 的第三層次，就是在現(xiàn)有法律不能為主體提供足夠救濟(jì)的時候，引入英美法系的作法，依靠 法官一定程度的自由心證為當(dāng)事人提供法律救濟(jì)，將某些利益徑行確認(rèn)為權(quán)利。但是，自由 心證是以極高的法官素質(zhì)為保障的。因為法官任何一點認(rèn)識上的缺陷或某種成見、偏好，都 會造成裁判不公。權(quán)利保護(hù)的三個層次是有適用順序的，法官的自由心證是以前兩個層次均 無法達(dá)到目的為前提，任何跳躍順序而作出的自由心證都屬非法而不具有法律效力。
